Сталкер

прошу прощения, я допустил маленькую ошибку в предыдущем комментарии. Братья Стругацкие "Пикник на обочине" и "Машина желаний"спойлер (вместо Сталкера!)

Сценарий то к этому фильму Стругацкие писали. Только выполняя переменчивые желания Тарковского. Который сам толком не знал, чего хотел. Поэтому они переписывали много раз. Пока от книжного источника вообще ничего не осталось.

Это не Пикник. это спойлерСталкер. Для меня,это продолжение Пикника. Аргументирую. 1.Больше никаких артифактов. 2. Мартышка уже. человеческого образа, хотя-бы внешне. 3. Рыжий водит только к комнате желаний, золотому шару. И он не в карьере. 4. Мясорубка уже не работает. 5. Самое важное- Рыжий твердил, я животное, реши за меня сам, чего я хочу. И назвал желание сына Стервятника. Ничего не поменялось, очевидно. Рыжий и стал Дикобразом. Его шея перематан, кто не заметил. А дальше и фильм- почему он стал таким мягким. Захотел реально пожелать, чтоб слова Артура, которого он убил, ради своих желаний, Это искупление. Такова моя версия)

этот фильм однозначно шедевр, и явно не для малолетних извините спойлердибилов. Фильм цепляет своей атмосферой, некоей отсылкой к философии. Ну и актёры постарались. Хотя фильм конечно же староват. Но в етом тоже его прелесть. Лично я ставлю ему 9 из 10ти. Один бал скостил за то что читал как планировалось мделать этот фильм - та идея как по мне прикольней. Да и книгу читал, два епизода (совершенно разных по сюжету!!! Пикник на Обочине и Сталкер у Стругацких (почитайте - там шедевр!!!), и к книге ето кино имеет очень малое отношение, я бы сказал практически никакого.

Да, но наверное не попытайся я смотреть этот фильм «малолетним д-м», то не смотря на то , что тогда бросил и наверное даже поплевался как на нудятину, то не взялся по прошествии лет его пересматривать, что бы понять и оценить по достоинству с позиции накопленного опыта и знаний. То есть вот эта зарубка тогда, она тоже видима была необходима..

Вы повесть читали? И этот фильм издевательство над повестью, когда главный герой превращен по сути меланхоличного дурачка местного розлива. А в повести это был матерый волк

наконец-то ознакомился с сим "шедевром". хорошо, что не смотрел, а только фоном слушал. какая-же дрянь! в книге Шухарт чисто злобная крыса, весь на пружинках, его переполняют эмоции, даже в запое, и тем контрастнее его выгорание к финалу. а здесь? некий истерик, фигляр, инфантил. понятно что каждый творец в первую очередь говорит о самом себе, но где уважение к духу произведения? и что, разве Диксон был братом Стервятника Барбриджа? впрочем да, этож кино короче, шляпа сегодня прослушал ещё Осенний марафон - такая-же дрянь инфантильное нытьё

Что не дрянь братуха? Просто укажи нам ориентиры?!

Очевидно Марвел ;)

пля, почитал комменты про бэкграун этого фильма, интересно, надо обязательно пересмотреть (давно видел, уже ничего не помню), отпишусь позже...

По поводу жесткого отношения Тарковского к съемкам: Пришла такая мысль при пересмотре очередном Доктора Кто. Представим, что автор создает нечто большее, пытается выразить невыразимое и донести до десятков поколений, предупредить о чем то, защитить от чего то. Об этом например Терминатор, помните как мучительно пыталась предупредить людей Сара Коннор, но ее упрятали в дурку. Так вот это делает допустим Тарковский. И опять таки допустим, что люди в некоем 25 веке или уже не люди , а ИИ анализируя контент и месседжи обнаруживают нечто такое, что меняет их взгляд на происходящее. И стоя на краю бездны применения оружия массового поражения они останавливаются. Тогда страдания животных на съемках оправданы?! Но можно сказать , а зачем, разве нельзя обойтись без страданий, нет нельзя, ведь только так закладывается психический импульс, все искусство и религия построено на этом..

Ещё ни разу такие "предупреждения" никакие события не предотвращали. И верить в то, что этим можно что-то предотвратить, нелепость и глупость полнейшая. "Страдания животных на съёмках" не оправданы ничем. Зрителю всё равно, было ли это снято взаправду или было искусно срежиссировано за счёт технических средств. Тем более. что детали на съёмках Тарковского долгое время скрывались. Одержимость "жертвоприношениями" это был его личный маразм. Всё искусство и религия "на этом" не построены. Касаемо буддизма, так и вовсе избавление от ненужных страданий это краеугольный камень. Но чтобы в этом разбираться, надо это изучать. Чтобы не говорить не понять что. Про самураев и прочее. Сейчас любая информация такого плана общедоступна. Будда, вообще-то, был индус. Последний Будда Шакьямуни. Были Будды и до него. Есть список из 28 Будд, например. Есть 10 заповедей Буддизма, с христианскими во многом схожие. и т.д. Всё это уходит в глубь веков. Любой желающий может это всё изучать. Чтобы понять, что на чём основано. А Тарковский был в этом плане амбициозный невежественный человек и нёс, как и многие, какую-то отсебятину. Не стоит ему в этом уподобляться.

«Встретишь Будду - убей» говорил Будда. А то что вы идеалисты себе придумали живя в тепличке потребления , не желая думать из чего состоит колбаса на вашем столе это как раз и есть сюр..

Будда этой фразы не говорил. Это фраза Линьцзи, китайского наставника чань-буддизма. А вы неуч полный. Который, почему-то, пытается ездить по ушам темами, в которых ничего не смыслит. Но это не полная фраза. а лишь часть. Там дальше ещё: "Встретите патриарха — убивайте Патриарха." Так что у вас ещё есть шанс совершить полезный поступок.:))) А я такое "общение" продолжать не намерен.))

шах и мат, атеисты!

Правильно, ведь по содержанию то вы ноль, буквоеды, во всех религиях красной нитью идет отрицание идолов, а Будда и Христос таковыми фактически являются, превратив последователей в сектантов..

Христос и Будда Учителя. Но не каждый может и хочет учиться. Добавьте сюда то, что раньше книг было мало, читать не каждый умел. Вопрос: Как из животного сделать Человека? Выбран путь поклонения, иначе забвение.

Step 78, вижу ответ на этот вопрос в передаче эстафеты разума машинному интеллекту, человек очевидно останется социальным животным и его роль видимо сводилась к промежуточному звену эволюции..

Раньше этот фильм нравился. Пока не посмотрел документальный "Рерберг и Тарковский - обратная сторона Сталкера". И всё, что я в этом документальном фильме увидел, излечило от любви, уважения и интереса к Тарковскому навсегда.

Здесь дело не в «любви» это обычно означает приверженность модному тренду, подобно отношению к бреду Достоевского в среде философов. Это картина нарисованная человеческими экскриментами и призвана показать оборотную сторону наших движущих желаний..

В документальном не про сам фильм, а про отношения в "коллективе", его снимавшем. И никаким буддизмом там и не пахло. Амбиции, сплетни, конфликты, пьянки и полное наплевательство на здоровье актёров. Если буддизм учит сочувствию ко всему живому, то у Тарковского не было сочувствия даже к людям, которые с ним работали. Не говоря уж про остальных. Пересказывать не буду. Это надо видеть. Вообще удивительно, что они этот фильм всё же как то сняли. Со второго раза. А ещё интересен факт, что Тарковский стал чуть ли не эталоном мирового независимого кино. Притом, что финансирование было совсем не "независимое". А актёры по уровню мастерства были ничем не хуже величайших актёров мировых. Разница лишь в том, что работали за копейки. Ничего такого независимый европейский режиссёр в своё распоряжение получить не мог. Но и с такими возможностями этот "гений" умудрился напортачить по максимуму. Хотя фильм смотрится вполне полноценно, как арт-хаус скорее, но какой ценой? Ответственный разумный режиссёр снял бы такой фильм за месяц без лишних проблем. Сперва всё продумав, рассчитав, как и положено. Без каких либо конфликтов, нервов, садизма и даже, в итоге, жертв. А с такими вариантами уже неважно, что эта картина "призвана показать".

Буддизм о беспредельной Любви , а не любви к человеку как Православие. Самурай получая новый меч от кузнеца выходит на улицу и рубит пополам первого попавшегося крестьянина это буддизм, и этот же самурай старается не наступать на муравья, поскольку это друга сфера его не касающаяся, как то так..

Приведённый вами пример к буддизму никакого отношения не имеет. И мы не в Средневековье сейчас живём. "Православие учит любви к человеку" тоже утверждение спорное. Фактами мало подкреплено. Скорее оно учит болезненной саморефлексии и попаданию в зависимость от собственных эмоций. Что можно расценивать, как тайное самолюбование. От которого другим людям "ни тепло ни жарко". Да и отсутствуют практически благотворительность, пожертвования на благие цели, помощь и забота о людях там, где это Православие доминирует. Это показатель. Ещё

«Православие» при крещение утопило в крови и запылало около 8 млн человек, сожгло все свидетельства языческой культуры, за сохранение которых рубило головы. Сейчас оно не стало менее кровожадно, но научилось это скрывать..

Никакого буддизма в этом фильме, разумеется, нет. Но есть цитаты из Лао-цзы. Т.е. даосизм, который намного древнее и, при появлении буддизма, эти течения конфликтовали. Просто в совок проникали всякие обрывки чего угодно. Это считалось чем-то передовым и элитарным. А Тарковский то уж точно мнил себя "культурной элитой", имел на то все связи и основания. Ведь переснимать дважды один и тот же фильм, менять сценарий в процессе съёмок, даже очень признанные не могли себе позволить. В итоге в голове у "передовых людей" возникала невообразимая каша. Состоящая их чего угодно. Из буддизма, даосизма, блаватских, христианства и прочего. И этот фильм хрестоматийный пример, что из этой каши может в итоге получиться. При наличии ещё и всеобщего раздолбайства. Ведь запороть целый фильм при проявке не всем дано. Как и потащить всю группу в реально ядовитую зону. Где раньше было действительно вредное производство. В результате чего многие участники впоследствии умерли от рака. Включая самого Тарковского. Хотя аналогичных свалок и пустырей, менее ядовитых, было полно где угодно. Их и искать то не надо. Они есть везде. Но если даже допустить, что в фильме присутствует некий буддизм или христианство. Тарковский на съёмках "Рублёва" заживо сжёг корову. Также угробил лошадь, вероятно не одну. Любой реальный буддист, да и христианин, от таких "высокодуховных" деяний поседеет. Тарковский личность психопатическая. Сочувствия, эмпатии и сострадания лишённая. К садизму и мазохизму, при этом, склонная. Как и к слезливой сентиментальности. Нытью и бесконечному трёпу. А также к мании величия, сплетням, интригам, вранью и подтасовкам. Всё это типичные качества той системы, что его взрастила. И ничего, кроме этого. По этим причинам фильмы Таковского также вредны, как и романы Достоевского. Это одного поля ягоды.

Да все так, но это немного о другом. О том к чему сейчас вплотную подходит наука: Симулированная реальность, квантовая теория, ИИ, коллайдер меняющий базовые законы физики, DMT. Это о беспредельной силе, которая находится в нас или посреди нас или над нами и когда человек соприкасается с этим осознанием он теряет чувство вот этой бытовой реальности. Это как представить жизнь человечества , потом, катаклизмы сметающие города с сотнями миллионов, а потом обратить внимание на жалкую бытовую возню человечешки с его заморочками о обновках и прыщике на жопе, ведь его жизнь бессмысленна. В этом свете надо посмотреть как относился Тарковский к себе, так же сурово , тогда нормуль..

Это хорошо понимается, когда летишь на не слишком большой высоте на самолёте. Когда людей не разглядеть. но машинки и домики разглядеть можно. Тогда и приходят мысли, что людей-то внизу копошится много. Все своим заботам и привязанностям массу значения придают. Но вся эта возня, даже при небольшом удалении, микроскопическая и ни на что не влияет. У Тарковского это лучше показано на последних кадрах "Соляриса". Но для такого мировосприятия сурово к себе относиться вовсе необязательно. В мире полно "эстетов", которые к этому пришли, не слишком утруждаясь и себя "душевно мучая". Многие из них через это приобрели ещё и высокомерие. Вроде как "познали суть вещей". Что, разумеется, неправда. За что их многие и не любят. Тарковский был скорее такого типа персонаж. А то, что он любил ещё и помучиться, это традиция. Достоевский тоже любил.

Суть посередине, вернее включает обе позиции, каждый может озвучить одну крайность суждений по вопросу, в процессе жизни хотя будет идти к противоположности. Понимаю вашу позицию и она ущербна сама по себе, пытаюсь подставить подпорку, которая сделает плоскую конструкцию объемной. Дуалистическое разделение лингвистического кода, делает это занятие крайне затруднительным, но только в этом направлении реализуется цельность дискурса, который в процессе и должен являть некоему третьему наблюдателю, пусть это условно будет Бог, истинную природу бытия..

Всё это сильно скреплено водкой и на водке замешано. Вся такая душевность сострадательная. Будут с этим многие спорить, доказывать, что "Не. Мы такие и есть! Духовные. Люди нам не безразличны! Трагедия маленького человека." и всё такое. Но если у них бутылку отнять, то вся душевность и улетучится. А уж дела какие-то с такими людьми делать это себя не любить. Что и было на съёмках этого "Сталкера". В науке от них толку мало. Из всего, вами перечисленного, их вклад в это не нулевой, но недалеко от нуля ушедший. В чём "суровость" то эта заключается? И зачем она нужна?:)

Ну оценки давать такое себе занятие, надо основания для этого хоть какие то заиметь для начала. Хотя с другой стороны полно примеров деградации мнения-экспертизы тех, кто попал в прожектор и зарекомендовал себя ранее, далее просто занимается самопиаром в ущерб объективности..